CSP 全称为 Content Security Policy，即内容安全策略。主要以白名单的形式配置可信任的内容来源，在网页中，能够使白名单中的内容正常执行（包含 JS，CSS，Image 等等），而非白名单的内容无法正常执行，从而减少跨站脚本攻击（XSS），当然，也能够减少运营商劫持的内容注入攻击。
示例：在 HTML 的 Head 中添加如下 Meta 标签，将在符合 CSP 标准的浏览器中使非同源的 script 不被加载执行。
|
1 |
<meta http-equiv="Content-Security-Policy" content="script-src 'self'"> |
不支持 CSP 的浏览器将自动会忽略 CSP 的信息，不会有什么影响。具体兼容性可在caniuse查看
CSP 语法组成
策略类型
CSP 有两种策略类型：
- Content-Security-Policy
- Content-Security-Policy-Report-Only
这两种策略类型的主要区别也可以从命名上看出，第一种对不安全的资源会进行阻止执行，而第二种只会进行数据上报，不会有实际的阻止。
当定义多个策略的时候，浏览器会优先采用最先定义的。
指令集合
CSP 的指令是组成内容来源白名单的关键，上面两种策略类型含有以下众多指令，可以通过搭配得到满足网站资源来源的白名单。
指令示例及说明
| 指令 | 取值示例 | 说明 |
|---|---|---|
| default-src | ‘self’ cdn.example.com | 定义针对所有类型（js/image/css/web font/ajax/iframe/多媒体等）资源的默认加载策略，某类型资源如果没有单独定义策略，就使用默认。 |
| script-src | ‘self’ js.example.com | 定义针对JavaScript的加载策略 |
| object-src | ‘self’ | 针对,, 等标签的加载策略 |
| style-src | ‘self’ css.example.com | 定义针对样式的加载策略 |
| img-src | ‘self’ image.example.com | 定义针对图片的加载策略 |
| media-src | ‘media.example.com’ | 针对或者引入的html多媒体等标签的加载策略 |
| frame-src | ‘self’ | 针对iframe的加载策略 |
| connect-src | ‘self’ | 针对Ajax、WebSocket等请求的加载策略。不允许的情况下，浏览器会模拟一个状态为400的响应 |
| font-src | font.qq.com | 针对Web Font的加载策略 |
| sandbox | allow-forms allow-scripts | 对请求的资源启用sandbox |
| report-uri | /some-report-uri | 告诉浏览器如果请求的资源不被策略允许时，往哪个地址提交日志信息。不阻止任何内容，可以改用Content-Security-Policy-Report-Only头 |
| base-uri | ‘self’ | 限制当前页面的url（CSP2） |
| child-src | ‘self’ | 限制子窗口的源(iframe、弹窗等),取代frame-src（CSP2） |
| form-action | ‘self’ | 限制表单能够提交到的源（CSP2） |
| frame-ancestors | ‘none’ | 限制了当前页面可以被哪些页面以iframe,frame,object等方式加载（CSP2） |
| plugin-types | application/pdf | 限制插件的类型（CSP2） |
指令值示例及说明
| 指令值 | 示例 | 说明 |
|---|---|---|
| * | img-src * | 允许任何内容 |
| ‘none’ | img-src ‘none’ | 不允许任何内容 |
| ‘self’ | img-src ‘self’ | 允许同源内容 |
| data: | img-src data: | 允许data:协议（如base64编码的图片） |
| www.a.com | img-src www.a.com | 允许加载指定域名的资源 |
| *.a.com | img-src *.a.com | 允许加载a.com任何子域的资源 |
| https://img.com | img-srchttps://img.com | 允许加载img.com的https资源 |
| https: | img-src https: | 允许加载https资源 |
| ‘unsafe-inline’ | script-src ‘unsafe-inline’ | 允许加载inline资源（style属性，onclick，inline js和inline css等等） |
| ‘unsafe-eval’ | script-src ‘unsafe-eval’ | 允许加载动态js代码，例如eval() |
CSP 的使用方式
HTML Meta 标签
在这种形式中，Meta 标签主要含有两部分的 key-value：
- http-equiv
- content
http-equiv 的 value 为 CSP 的策略类型，而 content 则是声明指令集合，即白名单。如
|
1 |
<meta http-equiv="Content-Security-Policy" content="script-src 'self'"> |
在HTML 的 head 中 添加上面的 Meta 标签，那么当浏览器支持 CSP 标准时，由于使用的是 Content-Security-Policy 实际阻止的策略，所以将会使得非同源的 script（根据指令集合来定）不会被加载及执行。
Meta 标签的 Content-Security-Policy-Report-Only 方式在当前（2016/5/19）多数移动端浏览器上表现正常，但是 不推荐 这样做，如 chrome 50 会产生如下的提示
The report-only Content Security Policy xxxxxxx was delivered via a element,which is disallowed. The policy has been ignored.
HTTP Header
通过 Meta 的方式很是简单，但当涉及到的页面较多时，使用 Meta 标签的方式需要在每个页面都各自加上。而如果通过服务端配置 HTML 返回的响应头 HTTP header 带上 CSP 的指令的话，那将能够一劳永逸，同时支持多个页面。下图为响应头
不仅如此，这种形式的 Content-Security-Policy-Report-Only 方式能够得到更好的兼容支持，也是推荐方式。
实践经验
CSP 的阻止加载及执行的方式相当强大，也因为它如此强大，所以在使用时更是要小心谨慎，毕竟，如一个不小心制定了错误的指令集合方案，那将可能导致阻止了正常文件的加载，影响业务功能，这是相当危险的。
一步步制定你的 CSP 方案
1. 通过 HTML Meta 标签进行初步方案的制定
这种方式实现成本低，只对当前的 HTML 有效，从而能够进行逐步灰度。当然也存在上面提及的兼容性问题，但如果现在是在移动端上，或者在可预期的浏览器内核上跑的话，在兼容性满足的情况下，那还是可以通过这个方式进行 Report-Only。结合自己业务的资源情况以及在 Chrome 上调试制定初步方案。
2. 使用 HTTP Header 的 Content-Security-Policy-Report-Only 方式进一步确定方案
由于上面的 Meta 标签存在一定的兼容问题，所以当我们制定了初步方案后，就可以开始使用 HTTP Header 的形式，小心驶得万年船，这里还是建议先使用 Report-Only 的方式，并指定上报的 url 来收集阻止的内容，通过上报的数据进行方案的优化，从而进一步确定具体方案。
3. HTTP Header 改用 Content-Security-Policy 策略进行实际拦截阻止
具体的 CSP 方案经过上面两轮洗礼，在分析完上报的数据，确定百无疏漏后，可将HTTP Header 改用 Content-Security-Policy 策略，从而进行实际拦截阻止。
项目实践数据
笔者在实际项目中的进行了 CSP 上报拦截，通过上报的数据可以看到日均劫持达到 20000+ 的量，这对于页面本身 PV 并非很高的情况，在线 PV 占比竟达到了 4%；另一方面，从数据上也可以看出 拦截的主要来源（如下表）
3月1日-4月4日，CSP 拦截量
| 日期 | CSP阻止量 | 在线PV | 占比 |
|---|---|---|---|
| 2016.03.31 | 23431 | 545872 | 4.31% |
| 2016.04.01 | 24459 | 619979 | 3.95% |
| 2016.04.02 | 20398 | 525055 | 3.88% |
| 2016.04.03 | 19938 | 475985 | 4.19% |
| 2016.04.04 | 23140 | 507329 | 4.56% |
4月4日，CSP 拦截的 URL 前5名
| 排名 | 被 拦截的 URL | CSP拦截量 |
|---|---|---|
| 1 | http://wap.zjtoolbarc60.10086.cn:8080 | 5410 |
| 2 | http://wap.toolbar.sd.chinamobile.com:8080 | 2690 |
| 3 | http://119.188.105.1:8080 | 1498 |
| 4 | http://211.137.132.89:9090 | 947 |
| 5 | http://n.cosbot.cn | 675 |
从上面数据也可以看出，每天被攻击的情况呈现出一种稳定持续的倾向，而且这类攻击一般不是针对某个业务的，具备了普遍性，这样的影响范围可想而知。
不过，这也侧面烘托出 CSP 的强大，简单处理就能够阻止如此多的攻击，赶紧接入吧。
参考
https://www.w3.org/TR/CSP/#changes-from-level-1
http://w3c.github.io/webappsec-csp/
http://content-security-policy.com/
https://www.w3.org/TR/2012/CR-CSP-20121115/
